Spotware เปิดตัวซีรีส์ Spotware Talks ใหม่ด้วยการเสวนาแบบพาเนล "Gold gone wild: คู่มือเอาตัวรอดสำหรับโบรกเกอร์ – การบริหารความเสี่ยงภายใต้สภาวะตลาดที่ผันผวนรุนแรง"โดยเจาะลึกว่าโบรกเกอร์จะประคองตัวในช่วงที่ความผันผวนพุ่งสูงได้อย่างไร โดยไม่กระทบต่อคุณภาพการส่งคำสั่งซื้อขาย แผงสนทนานี้จัดโดย David Kimberley โดยมี Angus Walker หัวหน้าส่วนกลางด้านการเทรดของ IC Markets และ Drew Niv หัวหน้าฝ่ายกลยุทธ์ของ ATFX ร่วมเสวนา
มี "ผู้ที่กำลังจะล้มละลาย" อยู่กี่รายในธุรกิจโบรกเกอร์ในตอนนี้ – และเดือนมกราคมช่วยพวกเขาบางรายไว้หรือไม่?
Drew กล่าวว่าโบรกเกอร์ที่เขารู้จักดีที่สุดคือโบรกเกอร์รายใหญ่ และในมุมมองของเขา พวกเขาโชคดี หากสภาวะดังกล่าวยังคงอยู่ต่อไปอีกหกเดือน เขาคาดว่าผลลัพธ์จะแย่กว่านี้มาก โดยการปรับตัวลงนี้ "ช่วยชีวิตผู้คนไว้มาก" และเน้นย้ำว่าเหตุการณ์นี้ร้ายแรงเพียงใด
จากนั้น David ก็อ้างอิงจากการสนทนาจาก iFX Expo เมื่อสองสามสัปดาห์ก่อนหน้านี้ ซึ่งบรรยากาศบ่งชี้ว่าแม้แต่สภาวะเดียวกันอีกเพียงไม่กี่สัปดาห์ก็อาจทำให้โบรกเกอร์บางรายล้มหายตัวไปได้ เนื่องจากไม่มีการปิดกิจการรายใหญ่ที่เปิดเผยต่อสาธารณะ เขาจึงตั้งคำถามว่าอันตรายนั้นถูกพูดเกินจริงหรือไม่ Drew มีมุมมองตรงกันข้าม – สำหรับโบรกเกอร์ขนาดเล็กและขนาดกลาง ระยะเวลาที่เหลืออาจสั้นเพียงอีกหนึ่งเดือน เขายังเน้นย้ำว่าปัญหามักจะปรากฏขึ้นครั้งแรกผ่านการผิดนัดทางการค้า: การจ่ายเงินให้ผู้แนะนำลูกค้าล่าช้า ข้อตกลงแบ่งรายได้เริ่มถูกเจรจาใหม่หรือถูกถอนกลับอย่างเงียบๆ ระยะเวลาการอยู่รอด เขากล่าวเสริม ขึ้นอยู่กับสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบและความเร็วในการตอบสนองของหน่วยงานกำกับดูแล ยืดสภาวะออกไปอีกสองสามเดือน และผู้เข้าร่วมตลาดจำนวนมากจะไม่สามารถผ่านพ้นไปได้
จากนั้น Angus ก็นำการสนทนากลับมาสู่สิ่งที่เกิดขึ้นภายในการดำเนินงานการเทรดในแต่ละสัปดาห์ วันพุธที่ 28 มกราคม เป็นวันที่โทรศัพท์ของเขาเริ่มดัง และวันถัดมากลายเป็นวันที่แย่มากสำหรับโบรกเกอร์ ที่ IC Markets ความเสี่ยงสูงสุดในวันพุธ เขาจำได้ว่ามีสายโทรเข้ามาจากโบรกเกอร์และผู้ติดต่อในอุตสาหกรรมที่ตรวจสอบกันและกัน ในขณะที่ข่าวลือเกี่ยวกับว่าใครกำลังมีปัญหาเริ่มแพร่สะพัด หากรักษาสภาพแวดล้อมไว้อีกสองสามสัปดาห์ บริษัทจำนวนมากจะเผชิญกับความเครียดอย่างรุนแรง การมีส่วนร่วมของนักเทรดรายย่อยมากที่สุดในวันพุธและวันพฤหัสบดี ซึ่งเป็นช่วงที่ IC Markets เห็นความเสี่ยงสูงสุด ในมุมมองของเขา บัญชีของพวกเขาทำหน้าที่เป็นตัวแทนที่มีประโยชน์สำหรับพฤติกรรมตลาดในวงกว้าง – และหากโบรกเกอร์ถูกบังคับให้แบกรับความเสี่ยงในระดับนั้นต่อเนื่องอีกหนึ่งสัปดาห์ ความเสียหายจะมีนัยสำคัญมาก
นี่เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นครั้งหนึ่งในทศวรรษ / เหตุการณ์แบบ SNB หรือไม่ – และคุณจะจัดการความเสี่ยงอย่างไรเมื่อกระแสการซื้อขายเป็นทางเดียวและราคายังคงเพิ่มขึ้น?
Angus ชี้ไปที่รูปแบบเบื้องหลังบริษัทที่เขาได้ยินว่ากำลังประสบปัญหา: การมีสมาธิอย่างหนักในธุรกิจจีน แม้จะมีกิจกรรมในที่อื่น โบรกเกอร์เหล่านั้นมักขาดการชดเทาที่มีความหมายในส่วนอื่นๆ ของบัญชี ทำให้พวกเขาเผชิญกับการขาดทุนจากโลหะที่มากเกินไปโดยมีการชดเชยเพียงเล็กน้อยจากผลิตภัณฑ์อื่นๆ เขาแนะนำว่านั่นตรงกับการพูดคุยในอุตสาหกรรม การกระจายความเสี่ยงกลายเป็นตัวแยกความแตกต่าง และเขาวาง IC Markets เป็นตัวอย่างของการผสมผสานที่กว้างขึ้นตามภูมิศาสตร์และผลิตภัณฑ์ โดยมีปริมาณคริปโตและ FX ที่มีความหมาย ดังนั้นจึงไม่ได้ดำเนินการ "บัญชีโลหะที่มีความเข้มข้นสูง"
Drew ขยายมุมมองออกไปนอกเหนือจากภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่ง โดยอาศัยข้อมูลผู้ให้บริการเชื่อมต่อจาก PrimeXM และ oneZero เขาโต้แย้งว่าการมีความเข้มข้นเป็นบรรทัดฐานทั่วทั้งอุตสาหกรรม หากตัดบริษัทสินทรัพย์หลายประเภทที่แท้จริงออกไป เช่น IG และ CMC ที่มีธุรกิจหุ้นเดี่ยวขนาดใหญ่ รวมถึงบริษัทที่แตกต่างออกไป เช่น eToro และผู้เล่นที่มีคริปโตเป็นหลัก โบรกเกอร์ CFD ส่วนใหญ่ยังคงมีความเข้มข้นมากกว่า 70% ในทองคำ ในมุมมองของเขา นี่ไม่ใช่แค่เชื่อมโยงกับจีนเท่านั้น – แต่ปรากฏขึ้นในโบรกเกอร์ที่มีฐานลูกค้าที่ไม่ใช่สหรัฐฯ เป็นหลัก Angus เห็นด้วยว่าโลหะถึง 80%–90% ของการหมุนเวียนในช่วงเดือน ในขณะที่ยังคงเน้นย้ำว่ากิจกรรม FX และการต่ออายุของสถานะ FX ขนาดใหญ่ให้ความสมดุลที่มีความหมาย
David จากนั้นทดสอบว่าส่วนแบ่งการหมุนเวียนเป็นวิธีที่ถูกต้องในการอ่านความเสี่ยงหรือไม่ Angus ผลักมันออกไปว่าเป็นตัวชี้วัดที่ทื่อและเปลี่ยนโฟกัสไปที่สิ่งที่โบรกเกอร์ถือไว้จริงๆ: การเปิดรับความเสี่ยงที่ยังคงเปิดอยู่และต้องต่ออายุทุกวัน ลูกค้าสามารถซื้อขายเข้าออกภายในวันเดียว สร้างปริมาณสูงและรายได้จากธุรกรรมที่แข็งแกร่งแม้ว่าสถานะจะปิดภายในสิ้นเซสชัน และรายได้นั้นสามารถบรรเทาการขาดทุนจากความเสี่ยงทางการตลาดได้ โปรไฟล์จะรุนแรงขึ้นเมื่อลูกค้าเริ่มถือและต่ออายุสถานะ บังคับให้โบรกเกอร์ต้องรับความเสี่ยงตลอดช่วงเวลานั้นแทนที่จะเพียงแค่ประมวลผลกระแสการซื้อขาย
ด้วยเครื่องมือที่ไม่สมบูรณ์แบบ โบรกเกอร์ควรจัดการความเสี่ยงที่เข้ามาอย่างไรจริงๆ?
David เปลี่ยนไปพูดถึงสิ่งที่โบรกเกอร์ควรจับตาดู โดยยอมรับว่าบริษัทส่วนใหญ่ไม่มีชุดเครื่องมือที่สมบูรณ์แบบสำหรับการจัดการความเสี่ยงที่เข้ามา
Drew เริ่มต้นด้วยองค์ประกอบของรายได้ สำหรับ 99% ของอุตสาหกรรม เขาเน้นย้ำว่า สเปรดคือแหล่งรายได้หลัก ไม่ใช่การขาดทุนของลูกค้า แต่หลายบริษัทมองข้ามเรื่องนี้ไป รายได้จากสเปรดส่วนใหญ่มาจากลูกค้ารายย่อยที่เทรดบ่อยๆ โบรกเกอร์ B-book ในกรอบของเขา มักทำสิ่งหนึ่งได้ดี: พวกเขาสร้างฐานลูกค้ารายย่อยจำนวนมากที่เทรดทุกวัน ซึ่งให้โปรไฟล์รายได้ที่มั่นคงกว่า P&L จากสถานะที่เปิดอยู่ เขายก ATFX ที่มีฐานลูกค้ารายย่อยประมาณ 150,000 รายเป็นตัวอย่างที่ชัดเจน
จากนั้นเขาเปรียบเทียบกับธุรกิจที่มีความเข้มข้นมากกว่า Prime-of-primes และร้านค้าขนาดเล็ก เขาแนะนำว่า เผชิญกับความท้าทายที่ยากกว่า เพราะส่วนแบ่งผลลัพธ์ที่ใหญ่กว่าขึ้นอยู่กับ P&L จากการเปิดรับความเสี่ยง ในการตั้งค่านั้น การเพิ่มรายได้จากสเปรดให้สูงสุดกลายเป็นตัวปรับสมดุลมากกว่าที่จะเป็นความชอบ แทนที่จะพึ่งพาผลลัพธ์ตามทิศทาง
จากนั้น เขาย้ายไปที่เลเวอเรจและรูปแบบความล้มเหลวที่เขาเห็นว่าเกิดซ้ำ เลเวอเรจที่สูงขึ้นสามารถเพิ่มการหมุนเวียนสำหรับบัญชีขนาดเล็ก แต่อันตรายปรากฏขึ้นเมื่อเลเวอเรจเดียวกันถูกขยายไปยังลูกค้ารายใหญ่โดยไม่มีการติดตามอย่างเข้มงวด เขาท้าทายแนวปฏิบัติในการเสนอเลเวอเรจ 400:1 หรือใกล้เคียงกันให้กับบัญชี $1 ล้านหรือ $2 ล้านบนพื้นฐานเดียวกับลูกค้า $5,000 บัญชีขนาดเล็กสามารถจัดการได้ภายใต้เงื่อนไขเหล่านั้น บัญชีขนาดใหญ่สามารถ ตามที่เขากล่าว "ทำให้เรือจม" SNB อยู่ในใจกลางของชุดตัวอย่างของเขา โดยการขาดทุนของ FXCM มีความเข้มข้นในโปรไฟล์นั้น และรูปแบบเดียวกันเกิดซ้ำในภาวะหายนะอื่นๆ
Drew ยังโต้แย้งความคิดที่ว่าโบรกเกอร์ใกล้ตายเป็นเรื่องหายาก การวางสถานะทางเดียวอาจไม่ธรรมดา แต่สถานการณ์ใกล้เคียงไม่ใช่เรื่องหายาก เขาชี้ไปที่มกราคม–สิงหาคม 2023 เมื่อการเทรดทองคำอยู่ในช่วง ในระบบนั้น โบรกเกอร์อยู่ "บนเชือก" และในการประมาณการของเขา อาจอยู่ห่างจากการถูกทำลายครึ่งหนึ่งของอุตสาหกรรมเพียงสี่หรือห้าเดือน เหตุผลคือโครงสร้าง: ความเข้มข้นของทองคำสูงรวมกับตลาดช่วงทำให้ลูกค้าที่ดีที่สุดทำเงินได้อย่างสม่ำเสมอ ในขณะที่การขาดทุนของค้าปลีกโดยรวมไม่ใหญ่พอที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่ายคงที่ ระบบตลาดเปลี่ยนธุรกิจ เขาสังเกต และแรงกดดันในการแข่งขันเพื่อเงินฝากเร่งการรับความเสี่ยง ความผิดพลาดทางการค้า ในมุมมองของเขา คือการปฏิบัติต่อลูกค้าที่มีเงินล้านเหมือนกับว่าพวกเขาควรได้รับเงื่อนไขเดียวกับคนอื่นๆ
จากนั้น ลำดับของเขายังคงสอดคล้อง: เริ่มต้นด้วยการแบ่งกลุ่มและนโยบายเลเวอเรจ จากนั้นย้ายไปที่ขอบเขตความเสี่ยงอย่างเป็นทางการ ในธนาคารและบริการทางการเงินที่กว้างขึ้น ขอบเขตเป็นมาตรฐาน – ในอุตสาหกรรมนี้ มักยังคงเป็นทางเลือก ขอบเขตอาจลดผลตอบแทนในวันที่สูงสุด เขายอมรับ แต่พวกเขาปกป้องจากผลลัพธ์ที่เป็นอันตรายถึงชีวิต เขายังชี้ให้เห็นช่องว่างความน่าเชื่อถือ: มันยากที่จะพูดคุยเกี่ยวกับขอบเขตอย่างจริงจังในขณะที่เสนอ 500:1 ให้กับลูกค้าที่มีบัญชี $2 ล้าน
เขาเน้นย้ำปัญหาโครงสร้างตลาดที่อยู่ภายใต้การกำหนดราคาโลหะ โบรกเกอร์บางรายเสนอสเปรดค้าปลีกในทองคำและเงินที่ดีกว่าสิ่งที่มีอยู่ในตลาดพื้นฐาน ใน EUR โบรกเกอร์สามารถได้รับราคาธนาคารที่แน่นกว่าสิ่งที่พวกเขาเสนอให้กับค้าปลีก ในทองคำ เขาแนะนำว่า ตรรกะนั้นพัง สภาพคล่อง "ตลาดจริง" ของทองคำมีขนาดเล็กเมื่อเทียบกับปริมาณสังเคราะห์ที่สร้างโดยกระแส B-book และหากโบรกเกอร์ต้องป้องกันความเสี่ยงทั้งหมด สเปรดจะกว้างมาก
Angus เพิ่มว่าแรงกดดันทางการค้าสามารถครอบงำกรอบงานได้ CEO และเจ้าของโบรกเกอร์พูดคุยกัน การแข่งขันกลายเป็นการโอ้อวดเกี่ยวกับกำไรรายวัน และบรรยากาศนั้นให้รางวัลกับการคิดแบบง่ายๆ – การนำ "กรอบความเสี่ยง" มาใช้เพราะมันทำเงินได้ในวันที่กำหนด แม้ว่ามันจะขาดทุนในทางขึ้นและชนะในทางลง เขายังสังเกตว่าตลาดกำลังเคลื่อนไปสู่สภาวะเช่นเลเวอเรจ 1,000x ซึ่งไม่สอดคล้องกับการควบคุมแบบดั้งเดิม
เงื่อนไขการจ่ายเงินและราคาของ IB บังคับให้โบรกเกอร์ต้องพึ่งพาการขาดทุนของลูกค้าแบบ B-book หรือไม่ และสิ่งนี้ขัดขวางการบริหารความเสี่ยงที่เหมาะสมหรือไม่
Drew อธิบายว่าโบรกเกอร์หลายรายวัดผลธุรกิจอย่างไม่ถูกต้อง เขาอธิบายเรื่องราวทั่วไปที่ CEO เห็นเงินฝากของลูกค้า 100 ล้านดอลลาร์ บ่นว่าโบรกเกอร์ "ทำได้เพียง 80 ล้านดอลลาร์" และสรุปว่า prime-of-prime "เอา" 20 ล้านดอลลาร์ที่หายไป – จากนั้นตัดสินใจว่าโบรกเกอร์ไม่ควรทำการป้องกันความเสี่ยงเลย ในมุมมองของเขา แนวทางที่ถูกต้องคือการคำนวณองค์ประกอบรายได้อย่างเหมาะสม: รายได้จากสเปรด รายได้จากโฟลว์ และสวอป จากการวิเคราะห์ที่บริษัทของเขาทำให้กับโบรกเกอร์ รายได้มักถูกครอบงำโดยสเปรด สวอป และรายได้อื่นๆ ที่ไม่เกี่ยวกับความเสี่ยง เขาเสริมว่าสำหรับโบรกเกอร์หลายราย วงเงินความเสี่ยง 1 ล้านดอลลาร์ต่อตราสารจะยังคงรักษารายได้ประมาณ 70%–75% ไว้ได้ในสภาวะปกติ
เขาแยกหมวดหมู่ความเสี่ยงสูงออกเป็นสองกลุ่ม: โบรกเกอร์ที่พึ่งพาลูกค้ารายใหญ่จำนวนน้อยมากเกินไป และ prime-of-primes ที่ให้บริการลูกค้ารายใหญ่เป็นหลัก บริษัทเหล่านี้ เขากล่าวว่า ขาดธุรกิจธุรกรรมที่มั่นคง และมักพึ่งพา "เศษเหลือ" จากโบรกเกอร์ที่ป้องกันความเสี่ยงในสิ่งที่พวกเขาพิจารณาว่าเป็นความเสี่ยงที่มีคุณภาพสูงกว่า พวกเขารู้สึกว่าถูกบังคับให้เสนอเงื่อนไขที่ไม่สมจริงเพื่อแข่งขัน และเงื่อนไขเดียวกันนั้นสร้างความเสี่ยงที่พวกเขาไม่สามารถหลีกหนีได้ ทำให้พวกเขาต้องหวังพึ่งผลกำไรจากวิกฤตซ้ำๆ
Angus กำหนดกรอบแนวทางแก้ไขเป็นโมเดลที่เป็นผู้ใหญ่กว่าแบบธนาคาร – การแบ่งกลุ่มที่เข้มงวดขึ้น การระบุกำไรที่ชัดเจนขึ้น และแนวทางที่เป็นวิทยาศาสตร์มากขึ้น และ Drew สนับสนุนทิศทางนั้น โดยเน้นว่า "ความเสี่ยงแบบมืดบอด" ไม่เคยเป็นไปได้เลย ในขณะที่ชี้ให้เห็นว่าการควบคุมที่มีประสิทธิภาพไม่เพียงขึ้นอยู่กับวงเงินและการแบ่งกลุ่มเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการตระหนักว่าความเสี่ยงถูกรับเข้ามาบ่อยแค่ไหนตั้งแต่แรก เกือบจะโดยไม่รู้ตัว โบรกเกอร์ ในมุมมองของเขา เสนอสเปรดที่แคบที่สุดและเงื่อนไขที่ไม่สมจริงที่สุดในตราสารที่ลูกค้าขาดทุนมากที่สุด – โดยเฉพาะทองคำและเงิน ในที่ที่ลูกค้าสามารถทำกำไรได้มากขึ้น เช่น สกุลเงินข้ามบางคู่ สเปรดมักไม่สามารถแข่งขันได้ เขายก AUD/NZD เป็นตัวอย่างคู่เงินที่มีช่วงซื้อขายแคบที่โบรกเกอร์หลายรายเสนอราคาได้ไม่ดี เขาเน้นว่าการกระจายความเสี่ยงต้องดึงธุรกิจออกจากกลุ่มที่มีความเข้มข้น โดยชี้ไปที่ IG เป็นมาตรฐานที่มีความหลากหลายมากขึ้น และ eToro เป็นกรณีพิเศษที่นำโดยคริปโต เขาเตือนว่าธุรกิจทองคำ 80% โดยไม่มีวงเงินและการวิเคราะห์ที่จริงจังทำให้โบรกเกอร์ดำเนินการโดยอาศัยเรื่องเล่าแทนที่จะเป็นการวิเคราะห์ที่มีโครงสร้าง
Angus ให้คำอธิบายที่ตรงไปตรงมาจากมุมมองของเทรดเดอร์ว่าทำไมความเข้มข้นจึงเกิดขึ้น ก่อนเว็บบินาร์ เขากล่าวว่า เขาเปิดการเทรดทองคำเพราะทองคำเป็นตลาดเดียวที่กำลังเคลื่อนไหว Bitcoin น่าเบื่อ FX มีการเคลื่อนไหวบ้าง แต่การเทรดที่มีความหมายต้องการความผันผวน และทองคำกำลังให้สิ่งนั้น เขากล่าวว่าเขาอยากเห็นปริมาณการซื้อขายมากขึ้นในที่อื่น โดยสังเกตว่าทองคำไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ที่มีรายได้ต่อล้านสูงสุดของพวกเขา แม้ว่ามันจะเป็นที่ที่กิจกรรมรวมตัวกันก็ตาม
ทองคำ Drew แนะนำว่า ดึงดูดเทรดเดอร์เข้ามาด้วยตัวมันเอง – มันไม่ใช่สิ่งที่อุตสาหกรรมต้องผลักดัน เขาเสริมว่าที่โบรกเกอร์ขนาดใหญ่ ลูกค้าที่ใช้ EA น้อยกว่า 10% แต่พวกเขาสามารถสร้างธุรกรรมได้ 40%–50% ของทั้งหมด ลูกค้า EA มีความไวต่อสเปรดมากกว่า ซึ่งทำให้ง่ายต่อการเปลี่ยนไปยังตราสารอื่น เทรดเดอร์ที่เทรดด้วยตนเองจะมุ่งไปที่ตลาดที่กำลังเคลื่อนไหวเสมอ เขาสังเกต ในขณะที่เตือนว่า EA หลายตัวถูกสร้างขึ้นรอบๆ mean reversion และอาจประสบปัญหาอย่างหนักในเทรนด์ที่ยาวนานเช่นทองคำ ไม่มีคันโยกเดียวที่จะดึง – โบรกเกอร์ต้องดำเนินการสี่หรือห้าขั้นตอนที่เป็นรูปธรรม มิฉะนั้นความเสียหายจะยิ่งมากขึ้นเมื่อการเคลื่อนไหวเหล่านี้ยังคงดำเนินต่อไป
หลังจากการปรับตัว ทีมดีลลิ่งและความเสี่ยงจะโน้มน้าวผู้บริหารระดับสูงให้ให้ความสำคัญกับขอบเขตความเสี่ยงอย่างจริงจัง (และแบ่งส่วนเลเวอเรจอย่างเหมาะสม) ได้อย่างไร
Angus มองว่าเป็นงานเชิงรุกภายในกรอบการทำงานที่เป็นผู้ใหญ่ ที่ IC Markets เลเวอเรจสำหรับเงินจะถูกลดตั้งแต่เนิ่นๆ เช่นเดียวกับโบรกเกอร์อื่นๆ บางราย เขายังเน้นย้ำว่าการขาดทุนที่ใหญ่ที่สุดที่เขาได้ยินมานั้นอยู่ในเงินมากกว่าทอง โดยมี "เรื่องราวสยดสยอง" ของผลลัพธ์เก้าหลักที่บริษัทบางแห่ง – ไม่มีอะไรในระดับนั้นที่ IC Markets เมื่อสิ้นเดือนมีลูกค้าที่ทำกำไรได้จำนวนมาก และมีลูกค้าที่ขาดทุนจำนวนมากในช่วงวันสุดท้าย ข้อสรุปนั้นเรียบง่าย: ทีมที่แข็งแกร่งอ่านแนวโน้มในขณะที่มันกำลังก่อตัว แทนที่จะตอบสนองเมื่อสายเกินไปแล้ว
เขาชี้ไปที่ภาพรวมที่กว้างขึ้น: เดือนกันยายนที่แข็งแกร่งมาก ตุลาคมที่เฉลี่ยๆ จากนั้นก็มีบริษัทรายใหม่ที่ถูกจับได้ในเดือนพฤศจิกายน ธันวาคม และมกราคม เมื่อระบบเปลี่ยนแปลง การปรับตัว ในมุมมองของเขา ไม่ได้รับประกันเลย แม้แต่ที่ IC Markets สัญญาณเตือนก็ยังอยู่ที่นั่น – แพลทินัมและแพลเลเดียมเริ่มเคลื่อนไหวอย่างกะทันหัน สร้างความเสี่ยงจากการกระจุกตัวในระยะสั้น หากไม่มีทีมและกรอบการทำงานที่เหมาะสม ก็ง่ายที่จะถูก "ทับ" ทำให้โบรกเกอร์ต้องรีบป้องกันความเสี่ยงแพลทินัม แพลเลเดียม เงิน หรือทองในช่วงเวลาที่แย่ที่สุด ขณะที่ลูกค้ากำลังวิ่งไปสู่กำไรเก้าหลัก
Drew เห็นด้วยกับแนวคิด "ก่อนวิกฤต" และกล่าวว่าการป้องกันความเสี่ยงในช่วงวิกฤตคือเมื่อโบรกเกอร์มักจะจ่ายมากที่สุด เนื่องจากตราสาร CFD จำนวนมากใช้สถานที่ซื้อขายฟิวเจอร์สเช่น CME และ Eurex เป็นมาตรฐาน เขาจึงเรียกร้องให้เดสก์ติดตามตลาดเหล่านั้น เขาชี้ไปที่ SPAN margin ของ CME ว่าเป็นระบบไดนามิกที่เปลี่ยนข้อกำหนดตามความผันผวน โดยใช้มาตรการ 30, 60 และ 90 วัน และแนะนำว่าโบรกเกอร์ควรสะท้อนวินัยนั้นโดยการติดตามมาร์จิ้นและสเปรด แทนที่จะตระหนักสายเกินไปว่าสภาวะได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว สิ่งที่ทำให้เขาประหลาดใจคือเดสก์จำนวนมากยังคงดำเนินการโดยไม่มีหน้าจอฟิวเจอร์ส โดยพึ่งพาฟีดจาก prime-of-prime สังเคราะห์แทน จุดบอดนั้น เขาแนะนำว่า อยู่เบื้องหลังปัญหาที่กว้างขึ้น: การวิเคราะห์น้อยเกินไปเมื่อเทียบกับตลาดพื้นฐานที่แท้จริง คำตอบ ในกรอบของเขา เริ่มต้นก่อนที่ความเครียดจะเกิดขึ้น – ทีมตกลงล่วงหน้าว่าจะตรวจจับการเปลี่ยนแปลงระบบอย่างไรและเมื่อใดควรลดความเสี่ยง แทนที่จะด้นสดภายใต้แรงกดดัน
สิ่งนี้จะกระตุ้นให้เกิดการปรับเปลี่ยนอุตสาหกรรมในการจัดการความเสี่ยงหรือไม่ – หรือโบรกเกอร์จะกลับไปใช้นิสัยเดิม?
Drew มองไปทางผลลัพธ์ที่สอง – การกลับไปสู่นิสัยเดิม ในมุมมองของเขา เจ้าของหลายรายจะเพียงแค่ "อดทนรอ" และหวังว่าสภาวะจะคงที่ แรงจูงใจกำหนดพฤติกรรม: ในธุรกิจโบรกเกอร์ เงินจำนวนมากที่สุดมักจะได้มาจากการดำเนินงาน ในขณะที่ในธุรกิจเทคโนโลยี ผู้ก่อตั้งมักจะได้กำไรสูงสุดจากการขายธุรกิจในอัตราส่วนมูลค่าที่สูงกว่า เขาชี้ไปที่ FastMatch เป็นกรณีตัวอย่าง – ขายให้กับ Euronext ในราคา 180 ล้านดอลลาร์ ในขณะที่รายได้ยังคงอยู่ในช่วงพัฒนา โดยมีรายได้ประมาณ 16 ล้านดอลลาร์และ EBITDA ประมาณ 5 ล้านดอลลาร์ในขณะนั้น เขายังอ้างถึงความพยายามที่ล้มเหลวในการขาย FastMatch ให้กับตลาดหลักทรัพย์อื่นในราคา 240 ล้านดอลลาร์ที่ล่มสลายเนื่องจากค่าตอบแทนของฝ่ายบริหาร สำหรับ Drew ตัวเลขเหล่านั้นแสดงให้เห็นว่าธุรกิจเทคโนโลยีที่ชัดเจนและเป็นธุรกรรมสามารถมีมูลค่าได้เท่าไร
ในการตีความของ Drew อุตสาหกรรมโบรกเกอร์เพียงแค่ไม่เห็นดีลเพียงพอที่จะผลักดันให้เจ้าของสร้างรายได้ที่มั่นคงและขายได้ ความผันผวนทำให้ผู้ซื้อถอยห่าง ผู้ซื้อน้อยลงหมายถึงเหตุผลน้อยลงในการปรับโครงสร้างธุรกิจ และการสนทนา M&A หลายครั้งเลื่อนไหลไปสู่สถานการณ์ที่มีปัญหาแทนที่จะเป็นเชิงกลยุทธ์ นอกจากนี้ กลุ่มผู้ซื้อมีขนาดเล็กและตามที่เขากล่าวไว้ ไม่ได้เตรียมพร้อมที่จะประเมินธุรกิจเหล่านี้ในแบบที่ผู้ซื้อด้านเทคโนโลยีมักจะทำ
เขายังชี้ให้เห็นแรงกดดันจากการแข่งขันที่มาจากคริปโต ในช่วงสองปีที่ผ่านมา เขาชี้ให้เห็นว่าบริษัทคริปโตที่ใหญ่ที่สุดมี "กระสุน" ไม่จำกัดอย่างแท้จริง ซึ่งขับเคลื่อนโดยมูลค่าและการเข้าถึงเงินทุนในตลาดสาธารณะ ห้าหรือหกอันดับแรกในมุมมองของเขาสามารถระดมทุนในระดับที่โบรกเกอร์ FX ไม่สามารถเทียบได้เนื่องจากข้อจำกัดด้านมูลค่า ในขณะที่ค่าธรรมเนียมคริปโตที่สูงกว่าสนับสนุนหน่วยเศรษฐศาสตร์ที่แตกต่างกันมาก สรุปของเขาคือโมเดล A-book แบบบริสุทธิ์ไม่สามารถดำเนินการได้ในเชิงพาณิชย์สำหรับอุตสาหกรรม แต่มีความสมดุลที่ใช้งานได้อยู่ – และบริษัทที่บรรลุความสมดุลนั้นมีตำแหน่งที่ดีกว่า แม้ว่าหลายบริษัทจะไม่เคยทำการเปลี่ยนแปลงนั้น
ที่เกิดขึ้นกับมาร์จิ้นเงินของ CME – และช่องว่างความเสี่ยงระหว่างราคา CFD โลหะที่แคบและสภาพคล่องในตลาดจริงคืออะไร?
ในขณะนั้น Angus กล่าวว่า IC Markets สามารถแคบกว่าฟิวเจอร์สได้ถึง 20 เท่า โดยเสนอราคาทองคำที่ 5¢ ถึง 12¢ ในขณะที่สเปรดฟิวเจอร์สขยายตัวอย่างมากในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา นั่นทำให้พวกเขาอยู่ในระดับส่วนลดที่จริงจังเมื่อเทียบกับตลาดฟิวเจอร์ส สำหรับเขา นี่คือจุดที่อันตรายที่แท้จริงอยู่: ไม่ใช่ในการสนทนาหัวข้อหลักเกี่ยวกับการเปิดรับความเสี่ยงและการป้องกันความเสี่ยง แต่อยู่ในราคาที่โบรกเกอร์เลือกที่จะแสดงให้กับลูกค้ารายย่อย นักเทรดรายย่อย เขาแนะนำว่า เป็นกลุ่มเดียวกันโดยทั่วไปในทุกบริษัท ที่มองหาการสร้างรายได้จากช่องว่างระหว่างราคาสปอตรายย่อยและตลาดหลัก รวมถึงฟิวเจอร์ส ความเสี่ยงคือการกำหนดราคาผิด การปิดช่องว่างนั้นผ่านการป้องกันความเสี่ยงมักหมายถึงการจ่ายค่าพรีเมียมขึ้นอยู่กับสถานที่ ซึ่งทำให้คุณภาพราคาและการควบคุมเป็นตัวชี้ขาด หากไม่มีสภาพคล่องที่แข็งแกร่ง โบรกเกอร์อาจจบลงด้วยการเทรดที่ขาดทุนอย่างแน่นอน เขายังชี้ให้เห็นว่าตลาดสามารถกว้างได้มากแค่ไหนภายใต้ความเครียด ในช่วงความผันผวน โบรกเกอร์บางรายขยายสเปรดไปถึง 50¢ หรือหนึ่งดอลลาร์ สะท้อนสภาวะตลาดหลัก ในขณะที่สถานที่ระดับแนวหน้ายิ่งกว้างกว่านั้น – เขายกตัวอย่างสเปรดประมาณหนึ่งดอลลาร์สำหรับ 100 ออนซ์ เมื่อเทียบกับภูมิหลังนั้น การสามารถเสนอราคาต่ำกว่า 20¢ และยังคงป้องกันความเสี่ยงได้คือข้อได้เปรียบที่มีความหมาย ข้อสรุปที่เขาได้คือง่าย: โบรกเกอร์สามารถสูญเสียมากกว่า เร็วกว่า จากการแสดงราคาที่ผิดมากกว่าจากการรีดโพซิชั่นขนาดใหญ่
Drew แยกความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างโบรกเกอร์ที่มีกระแสลูกค้ารายย่อยจำนวนมากและโบรกเกอร์ที่เปิดรับกับขนาดใหญ่ เมื่อโบรกเกอร์มีบัญชีเล็กๆ จำนวนมาก กิจกรรมสองทางสามารถจัดการภายในได้อย่างปลอดภัยกว่าเพราะการชดเชยตามธรรมชาติปรากฏขึ้น อันตรายเริ่มต้นเมื่อโบรกเกอร์ถือว่าสภาพคล่องของฟิวเจอร์สลึกพอที่จะรองรับรายการขนาดใหญ่ สเปรดด้านบนของสมุดคำสั่งอาจดูแคบ แต่ความลึกที่อยู่เบื้องหลังนั้นบางและต้นทุนการป้องกันความเสี่ยงเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วตามขนาด เขาชี้ไปที่ข้อผิดพลาดที่คุ้นเคย: การอนุญาตให้ลูกค้าที่ฝากเงิน $100,000 เทรดทองคำด้วยเลเวอเรจที่สูงมากและขนาดการเทรดที่ใหญ่มาก จากนั้นค้นพบว่าการป้องกันความเสี่ยงไม่ใช่การออกกำลังกาย 10¢ แต่สามารถมีค่าใช้จ่าย $1–$2 แม้ในสภาวะปกติ สภาพคล่อง ในมุมมองของเขา จำเป็นต้องแบ่งชั้นตามขนาด ราคาที่แคบสามารถเสนอได้ แต่เฉพาะสำหรับขนาดเล็กให้กับลูกค้ารายย่อย การปล่อยให้ลูกค้ารายใหญ่เทรด 5,000 หรือ 10,000 ออนซ์ที่สเปรดด้านบนของสมุดคำสั่งเป็นการประมาทเพราะการป้องกันความเสี่ยงสามารถมีค่าใช้จ่ายหลายดอลลาร์ ทำให้โบรกเกอร์ "สูญเสียเสื้อของพวกเขา" จากการวิเคราะห์ของเขา เขาประมาณว่าประมาณ 80% ของการสูญเสียของโบรกเกอร์มาจากการไม่ตรงกันของราคาและขนาดเหล่านี้ โดยการสูญเสียที่ใหญ่ที่สุดมักเกี่ยวข้องกับลูกค้ารายใหญ่มากกว่าฐานลูกค้ารายย่อยทั่วไป เขายังสังเกตว่าประมาณวันที่ 30 มกราคม ลูกค้ารายใหญ่บางรายสูญเสียเงินจำนวนมากและเรื่องเล่าในตลาดกลายเป็น "วาฬแพ้" แต่บัญชีขนาดใหญ่เดียวกันนั้นก็เป็นบัญชีที่สามารถทำให้โบรกเกอร์เสียเลือดอย่างต่อเนื่องเมื่อสภาวะเหมาะสมกับพวกเขา
Drew ยังเตือนว่าความซับซ้อนของลูกค้าจะเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เมื่อนักเทรดมากขึ้นอ้างอิงฟิวเจอร์สในขณะที่เทรดสปอต โบรกเกอร์สามารถกลายเป็นเหยื่อของความสำเร็จของตัวเอง: เมื่องบดุลเติบโต ลูกค้ารู้สึกสบายใจที่จะฝากเงิน $30,000 หรือ $40,000 และกลุ่มที่มีความสามารถมากขึ้นเริ่มอาร์บิทราจโบรกเกอร์กับราคาฟิวเจอร์ส AI เร่งการเปลี่ยนแปลงนั้น – ไม่ใช่โดยการทำให้นักเทรดที่ไม่มีวินัยมีวินัย แต่โดยการลดต้นทุนของความสามารถทางเทคนิคสำหรับกลุ่มน้อยที่มีวินัย ในมุมมองของเขา 1% ของลูกค้าที่มีความรู้และมีวินัยได้รับเครื่องมือต้นทุนต่ำผ่าน AI และสามารถสร้างความเสียหายจริงได้หากโบรกเกอร์ยังคงเสนอราคาที่ไม่สมจริง ซึ่งเพียงแค่เพิ่มเดิมพันสำหรับการแบ่งกลุ่มที่เหมาะสม เขายังเชื่อมโยงความเครียดบางส่วนที่เห็นในเดือนพฤศจิกายน ธันวาคม และมกราคมกับส่วนหนึ่งของอุตสาหกรรมที่ล้มเหลวในการอัปเดตมาร์จิ้นให้สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลง SPAN ที่ CME
บทบาทของ LP ในการจัดการ "ความเสี่ยงด้านราคา" คืออะไร และมีกี่รายที่พร้อมจัดการกับมันจริงๆ?
สำหรับ Angus ปัญหาไม่ใช่แค่ "ความเสี่ยงด้านราคา" เท่านั้น แต่เป็นต้นทุนของการคลาดเคลื่อนจากตลาดแม้เพียงเล็กน้อย ซึ่งอาจสูงถึงหลายดอลลาร์ต่อล้าน ข้อสังเกตที่คมคายข้อหนึ่งของเขาคือ โบรกเกอร์อาจได้รับความเสียหายมากกว่าในตลาดที่รวมตัวมากกว่าในตลาดที่มีแนวโน้ม การแรลลี่ของทองคำดูเหมือนจะเป็นหายนะได้ แต่ระบบความผันผวนต่ำที่ยืดเยื้ออาจแย่กว่า เขาแชร์ตัวเลขที่บ่งชี้ว่าเดือนนี้เกือบจะเป็นสถิติสูงสุดสำหรับ IC Markets – สูงกว่าสถิติเดิมประมาณ 50% พร้อมกับผู้ขาดทุนที่สูงผิดปกติด้วย ตลาดแบบ Range สร้างการสูญเสียแบบค่อยเป็นค่อยไป: ผู้ชนะรายใหญ่น้อยลงและผู้แพ้รายใหญ่น้อยลง สเปรดค่อยๆ ดูด P&L ส่วนลดเพิ่มแรงลาก จากนั้นการกลับสู่ค่าเฉลี่ยก็กวาดล้างกำไรที่ปรากฏออกไป อันตรายคือสิ่งนี้สามารถยืดเยื้อได้ และการกำหนดราคาผิดพลาดยังคงมีค่าใช้จ่ายสูงในสภาพแวดล้อมนั้นด้วย
Drew มีมุมมองเดียวกัน โดยอธิบายว่าตลาดแบบ Range เป็นศัตรูที่เลวร้ายที่สุดของอุตสาหกรรม เขาชี้ไปที่ปี 2005–2007 ว่าเป็นช่วงที่ FX "ตาย" อย่างแท้จริง ก่อนที่การเปลี่ยนแปลงระบบในเดือนสิงหาคม 2007 จะสร้างช่วงเวลาที่แข็งแกร่งเป็นพิเศษสำหรับโบรกเกอร์ตลอดปี 2008–2011 ส่วนที่ยากเขาสังเกตว่า ไม่มีใครสามารถจับเวลาการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นได้อย่างมั่นใจ – ตลาดสามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างรวดเร็วและทำให้บริษัทต่างๆ ตกใจ
จากมุมมองของ Drew LP อาจมีงานที่ยากกว่าโบรกเกอร์เพราะหลายรายไม่ได้รับประโยชน์จากกระแสเงินรีเทลที่หลากหลาย เมื่อโบรกเกอร์ที่มักจะเก็บความเสี่ยงไว้ภายในกะทันหันป้องกันความเสี่ยงอย่างจริงจังในตลาดที่เอียงข้างเดียว ความเสี่ยงนั้นอาจตกอยู่ในบัญชีของ LP ในลักษณะที่ไม่สมส่วนกับ P&L ที่ LP ได้รับ ทำให้ธุรกิจน่าสนใจน้อยลงในที่สุด
Angus มองจากมุมที่ต่างออกไป ในบางแง่ งานกลับง่ายขึ้นเพราะความคาดหวังของลูกค้าเปลี่ยนไป เทรดเดอร์เคยบ่นเรื่องการเลื่อนหลุดเล็กน้อยรอบๆ เหตุการณ์อย่าง NFP โดยเฉพาะกับกลยุทธ์ tick-scalping ตอนนี้หลายคนยอมรับการเลื่อนหลุดมากกว่ามากเพราะสิ่งสำคัญคือการได้รับการเติมเต็ม ในทองคำ 50¢ สามารถผ่านไปได้โดยไม่ก่อให้เกิดการร้องเรียน ไม่ว่าจะเป็นเพราะลูกค้ารับรู้ว่ากระแสเงินของตัวเองแย่ หรือเพราะสภาพคล่องที่ตึงเครียดกลายเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลง การเปลี่ยนแปลงนั้นให้พื้นที่แก่ LP มากขึ้นในการจัดการกระแสเงินที่เป็นพิษ: เสนอราคาสเปรดแคบ ใช้การเลื่อนหลุดอย่างรุนแรงเมื่อจำเป็น จากนั้นถือหรือชะลอกระแสเงินที่อ่อนกว่า – สิ่งที่เขาบอกเป็นนัยว่าเป็นเรื่องปกติเมื่อการควบคุมต้นทางล้มเหลวในการกรองกระแสเงินที่แย่
หลัง SNB: ความคิดเกี่ยวกับความเสี่ยงของโบรกเกอร์เปลี่ยนแปลงไปจริงหรือไม่?
Drew ยอมรับว่ามีการเปลี่ยนแปลง – SNB ผลักดันให้หลายบริษัทหันออกจากการ over-hedging และหันออกจากโมเดล A-book แบบบริสุทธิ์ – แต่อุตสาหกรรมยังคงมีนิสัยในการต่อสู้กับวิกฤตครั้งล่าสุด หลังเหตุการณ์ หลายคนสรุปว่า hedging และข้อจำกัดเป็น "สิ่งไม่ดี" เนื่องจากความไม่สอดคล้องของความเสี่ยงด้านเครดิต: ลูกค้าที่ใช้เลเวอเรจสูงมากอาจขาดทุนมากกว่าเงินฝากของพวกเขา ทำให้โบรกเกอร์ต้องรับผิดชอบต่อคู่สัญญาที่อาจติดตามเรียกคืน นั่นทำให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่คุ้นเคย Hedge มากเกินไปและคุณจะเปิดความเสี่ยงแบบ SNB อีกครั้ง hedge น้อยเกินไปและคุณจะเดินตรงเข้าสู่ความล้มเหลวอื่นๆ ที่คณะผู้ร่วมอภิปรายได้อธิบายไว้ ไม่มีโมเดลใดกำจัดความเสี่ยงได้ Drew แนะนำ – มันเพียงแค่ย้ายความเสี่ยงระหว่างความเสี่ยงด้านตลาด ความเสี่ยงด้านเครดิต และรูปแบบอื่นๆ เป้าหมายคือความเสี่ยงที่วัดได้ในหลายจุดมากกว่าท่าทีที่รุนแรงในจุดเดียว การทำสิ่งนี้ให้สำเร็จต้องอาศัยการสนทนาที่ยากลำบากระหว่างฝ่ายดีลลิ่ง ความเป็นเจ้าของ และฝ่ายขาย เนื่องจากการออกแบบผลิตภัณฑ์และความสามารถในการแข่งขันทางการค้ากำหนดขอบเขตของสิ่งที่เป็นไปได้จริง
ในตลาดที่เคลื่อนไหวในช่วง "slow bleed" คุณสามารถสังเกตพฤติกรรม "picking up pennies" ก่อนที่มันจะระเบิดได้หรือไม่?
David โต้แย้งแนวคิดที่ว่าโบรกเกอร์นั่งรอให้ลูกค้าขาดทุน เขาอิงตามส่วนผสมของรายได้ที่ Drew ได้อธิบายไว้แล้ว และสนับสนุนด้วยตัวอย่างจากหัวหน้าแผนก dealing ของ XTB: รายได้ประมาณ 60% มาจากสเปรด 20% จากสวอป และ 20% จากการทำ market making ภายใต้โครงสร้างนั้น ภาพเหมารวมทั่วไปของเศรษฐศาสตร์ B-book พังทลาย – เครื่องยนต์คือรายได้จากสเปรดมากกว่าการที่ลูกค้า "ผิด" และการพึ่งพาการขาดทุนของลูกค้าเป็นหลักทำให้เกิดโมเดลธุรกิจที่ลำบาก
Drew หยิบประเด็นเดียวกันและแนะนำว่าอุตสาหกรรมมักอธิบายตัวเลขในทางที่ผิด โบรกเกอร์เห็น "การขาดทุนของลูกค้า" และถือว่าเป็นความได้เปรียบของบริษัท ในขณะที่ส่วนใหญ่ของการขาดทุนนั้นเป็นเพียงต้นทุนของสเปรด ความเข้าใจผิดนี้ ในมุมมองของเขา ทำให้แผนการต่างๆ เช่น reverse-hedging "ลูกค้าที่แย่ที่สุด" ของโบรกเกอร์เพื่อสร้างกำไรกลับมาอีก ลูกค้าเหล่านั้นมักจะ "แย่ที่สุด" ด้วยเหตุผลที่เรียบง่ายกว่า: พวกเขาเทรดมากเกินไปด้วยเลเวอเรจและสูญเสียเงินจากสเปรด มากกว่าการผิดทิศทางอย่างสม่ำเสมอ
เขาเน้นคำเตือนเกี่ยวกับตลาดที่เคลื่อนไหวในช่วง: ภัยคุกคามที่แท้จริงไม่ใช่ฐานลูกค้ารายย่อยทั่วไป แต่เป็นกลุ่มน้อยที่มีวินัย เขาชี้ไปที่โมเดลการวิเคราะห์ที่จัดเรียงลูกค้าตามระดับความรู้ ระดับความรู้ศูนย์ – ลูกค้ารายย่อยทั่วไป – คิดเป็นประมาณ 89% ถึง 91% ของลูกค้าที่โบรกเกอร์ขนาดใหญ่ส่วนใหญ่ ระดับหนึ่ง สอง และสามอยู่เหนือนั้น โดยระดับสามอยู่ที่ประมาณ 1% ในสภาวะที่ตลาดเคลื่อนไหวในช่วง ระดับหนึ่งถึงสามเป็นกลุ่มที่มักจะทำกำไร ในขณะที่ 90% ไม่ได้ขาดทุนอย่างมากหรือสร้างการขาดทุนทางทิศทางเพียงพอที่จะชดเชยแรงดึงของสเปรด เทรดเดอร์ที่มีวินัยมากกว่าเหล่านี้ เขาเน้นย้ำว่า "ทำลาย" โบรกเกอร์ในระบอบเหล่านี้
ในทางปฏิบัติ เขาประมาณการว่าในสภาพแวดล้อมที่ตลาดเคลื่อนไหวในช่วง ลูกค้า 9% อันดับต้นๆ – และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง 5% อันดับต้นๆ – สามารถดึงมูลค่าจำนวนมหาศาลจากโบรกเกอร์ได้ หากสภาพแวดล้อมนั้นคงอยู่นานเกินไป อาจทำให้บริษัทล้มละลายได้ เขาชี้ไปที่ปี 2023 เมื่อสภาวะที่ตลาดเคลื่อนไหวในช่วงคงอยู่ประมาณเจ็ดถึงแปดเดือน และตลาดจากนั้นเห็นการเพิ่มขึ้นของ "contract tear-ups" โดยข้อตกลงการแบ่งรายได้ถูกประกาศว่า "เป็นโมฆะ" อย่างกะทันหัน ระบอบเหล่านี้โดยทั่วไปจะดำเนินไปสามถึงสี่เดือน เขาสังเกต แต่เมื่อพวกมันยืดเยื้อไปถึงหนึ่งหรือสองปี อุตสาหกรรมจะตกอยู่ในปัญหาร้ายแรงเพราะกลุ่มเล็กๆ นั้นค่อยๆ กัดกร่อนโบรกเกอร์ เทรดเดอร์จำนวนมากในกลุ่มนั้นไม่สามารถทำกำไรได้เมื่อตลาดกลายเป็นวุ่นวาย เขาเสริม แต่สิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้ในช่วงที่ตลาดเงียบสงบนั้นมีนัยสำคัญ – และเลเวอเรจสูงสำหรับลูกค้ารายใหญ่ยิ่งทำให้ความเสี่ยงทวีคูณ
Angus นำเสนอภาพประกอบเรียลไทม์ของความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นนั้น เขาอธิบายถึงเทรดเดอร์ mean-reversion ที่ถูกทับในเดือนกันยายน – เดือนที่ยิ่งใหญ่สำหรับโบรกเกอร์หลายราย – จากนั้นฟื้นตัวในเดือนตุลาคม ความประหลาดใจที่ใหญ่กว่า สำหรับเขา มาถึงต่อไป: ในเดือนพฤศจิกายน เทรดเดอร์บางรายเปลี่ยนโมเดล เอนไปทางพฤติกรรมเทรนด์อย่างก้าวร้าว และทำผลงานได้ดีเยี่ยมผ่านการแรลลี่ของทองคำ การเคลื่อนไหวจาก mean reversion ไปสู่ momentum ไม่สมบูรณ์แบบ เขายอมรับ แต่มันได้ผลดีกว่าที่คาดไว้มาก เน้นย้ำว่าความซับซ้อนกำลังก้าวหน้าอย่างรวดเร็วเพียงใด
กลยุทธ์ที่ติดอยู่ในช่วงแคบและค่อยๆ สูญเสียนั้นเป็นกลยุทธ์ tail-risk อย่างมีประสิทธิผลหรือไม่ – ขาดทุนเล็กน้อยเป็นเวลานาน แล้วจึงได้ผลตอบแทนแบบเดือนมกราคม?
Drew มองว่าประเด็นที่แท้จริงไม่ใช่การรอให้เกิดการล่มสลาย แต่เป็นความเร็วที่ความเชี่ยวชาญของลูกค้าพัฒนาขึ้น เขายกตัวอย่างด้วยลูกค้าสองรายที่ใช้ EA เดียวกัน: ลูกค้า A อยู่ที่ระดับความรู้ศูนย์ ลูกค้า B อยู่ที่ระดับความรู้สาม โดยใช้โค้ดเหมือนกันแต่ได้ผลลัพธ์ความเสี่ยงที่แตกต่างกันอย่างมาก เพราะเลเวอเรจและการสร้างพอร์ตโฟลิโอทำงานหนัก นักเทรดระดับศูนย์ใช้อัลกอริทึม mean-reverting กับทองคำด้วยเลเวอเรจสูงมาก นักเทรดระดับสามกระจายแนวคิดเดียวกันไปยังคู่เงิน mean-reverting แปดคู่ที่ไม่มีความสัมพันธ์กัน – เขายกตัวอย่างปอนด์–ฟรังก์สวิสและดอลลาร์ออสเตรเลีย–ดอลลาร์นิวซีแลนด์ – และถือว่าเป็นพอร์ตโฟลิโอที่มีเลเวอเรจปานกลาง การขาดทุนยังคงเกิดขึ้น เขาสังเกต เพราะไม่มีกลยุทธ์ใดชนะเสมอ แต่โอกาสที่พอร์ตโฟลิโอนั้นจะล่มสลายต่ำกว่ามาก การเดิมพันต่อต้านนักเทรดนั้นไม่ใช่แผนที่สมเหตุสมผล ในทางตรงกันข้าม นักเทรด mean-reversion ทองคำที่ใช้เลเวอเรจสูงอาจดูยอดเยี่ยมเป็นเวลาหลายเดือนเพราะทองคำ mean-revert – จนกระทั่งความผันผวนระเบิดออกมา ณ จุดนั้น "เขาจบแล้ว" สำหรับ Drew นักเทรดทั้งสองรายนี้แสดงถึงโปรไฟล์ความเสี่ยงที่แตกต่างกันโดยพื้นฐาน แม้ว่า EA จะดูเหมือนกันบนกระดาษ
จากนั้นเขาขยายมุมมอง เมื่อลูกค้าจำนวนมากขึ้นผสมผสานกลยุทธ์ นำข้อมูลฟิวเจอร์สและความสัมพันธ์เข้ามาในกระบวนการของพวกเขา และดำเนินการด้วยวินัยมากขึ้น พวกเขาเริ่มคล้ายกับทีมที่มีการจัดระเบียบ เขาอธิบายการตั้งค่าที่มีทีมเทรดหลายทีม – บางทีม 600 บางทีม 400 – ทำงานในแนวทางที่แตกต่างกัน ในขณะที่เดสก์ระดับสูงแยกต่างหากอยู่เหนือพวกเขาและปรับเลเวอเรจการเปิดรับความเสี่ยงแบบไดนามิกโดยที่ทีมพื้นฐานไม่รู้ด้วยซ้ำ: ดึงเงินทุนออก ใส่กลับเข้าไป เปลี่ยนน้ำหนักพอร์ตโฟลิโอตามพฤติกรรมของแต่ละกลยุทธ์ การจัดสรรความเสี่ยงชั้นบนนั้น เขาโต้แย้ง คือที่ที่ทักษะที่แท้จริงอยู่
เมื่อลูกค้าเรียนรู้ที่จะดำเนินการในลักษณะนั้น ความท้าทายสำหรับโบรกเกอร์ก็เพิ่มขึ้น ยังคงเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของฐานลูกค้า แต่การผสมผสานระหว่างเงินทุนที่โบรกเกอร์อนุญาตให้ลูกค้าเหล่านั้นใช้และการสนับสนุนทางเทคนิคที่พวกเขาได้รับในตอนนี้ หมายความว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้องเข้าร่วมบริษัทอย่าง Point72 เพื่อดำเนินการอย่างจริงจัง Drew ปิดท้ายด้วยคำเตือนเดียวกัน: อุตสาหกรรมต้องเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงนั้น – โบรกเกอร์ไม่มีงบดุลไม่จำกัด และไม่มีเวลาไม่จำกัด
ชมการอภิปรายแบบแผง "Gold gone wild" ฉบับเต็มบนช่อง YouTube ของ Spotware เพื่อค้นหาวิธีรักษาการดำเนินงานที่มั่นคงเมื่อตลาดมีความคาดเดาไม่ได้มากขึ้น!
